Sari la conținut


SUBIECTE SI ABORDARI CU CARACTER SPIRITUAL / RELIGIOS

Spiritualitate Religie

312 răspunsuri la acest topic

#1 Gabriel_S

    Admin

  • Administrators
  • 26.018 posturi

Postat 21 septembrie 2012 - 07:48

Aici discutam diverse subiecte cu caracter spiritual si/ sau religios care nu se incadreaza in niciunul din topicurile deschise.
Nu le stiu pe toate !!!

#2 Gabriel_S

    Admin

  • Administrators
  • 26.018 posturi

Postat 21 septembrie 2012 - 07:48

Vezi postclaucristi, pe 31 august 2012 - 07:25 , a spus:

Ura la prima vedere??????????????
Da, o oarecare antipatie mai zic, dar ura.......
Iar antipatia vine din incompatibilitatea aurelor.
Ce ar putea fi aceste "aure", mai pe intelesul unor novici in ale "reincarnarii"?
Nu le stiu pe toate !!!

#3 Gabriel_S

    Admin

  • Administrators
  • 26.018 posturi

Postat 21 septembrie 2012 - 07:49

Gabisoleil:
Intrebare: Ce ar putea fi aceste "aure", mai pe intelesul unor novici in ale "reincarnarii"?
__________________________________________________________________________________
Dana:
Un om nu inseamna doar trupul sau fizic, adica materia compusa din carne, sange, oase...
adica, nu inseamna doar corpul pe care il vedem zilnic si care traieste in planul fizic.
Corpul fizic este doar ceea ce vedem noi, oamenii, la toti ceilalti, in mod obisnuit.
Corpul fizic este "invelit" de alte corpuri:
- corpul eteric - care este in relatie cu energii si informatii care sustin materia
- corpul emotional - care este bioenergetic
- corpul mental - care este informational
- corpul cauzal - care este, de asemenea, in relatie cu energii si informatii, mai subtile
- corpul spiritual - care este in relatie cu sufletul, cu Scanteia Divina existenta in fiecare dintre noi.
Corpurile astea... nu sunt distincte, ci ele se intrepatrund, realizand o anumita compunere energetica a lor.
Intre ele exista o interdependenta activa, un schimb de informatii si de energii.
Se spune ca omul bine informat si instruit, folosind constient dotarile personale, poate actiona (dar, atentie, benefic sau malefic!!!) asupra dezvoltarii corpurilor superioare, asupra constructiei acestui "tot" (prin "constructie" ma voi referi de-acum la toate aceste corpuri).
Orice actiune benefica asupra constructiei corpurilor (adica... fara orgolii, fara dorinta de dominare, fara interese meschine, cu bunatate, cu compasiune, cu iubire si respect pentru tot ce inseamna Creatia Divina),
orice actiune bazata pe o dorinta sincera si puternica de intelegere si evolutie spirituala, este sustinuta la nivel informational, energetic si material de catre Divinitate. Vorba aceea: "fa un pas catre Dumnezeu, Dumnezeu va face zece pasi catre tine".
O constructie "stramba", desi poate fi completa (respectiv corpurile astea sa functioneze si sa se intrepatrunda in regula si totusi la baza sa existe frica, rautate, ura, interese meschine si egoiste etc) poate oferi calitati precum telepatia (aia "voita", utilizata in mod expres pentru a-i trimite nu stiu cui nu stiu ce ganduri, deci... nu ma contrazic cu ce am spus altadata, in alt topic, despre telepatie!), telekinezia, vrajitoria etc, dar constructia corespunde deja unor scopuri dorite de entitati malefice; se pot "folosi" de ea entitati malefice.
"A te imbolnavi" - in corpul fizic, inseamna de fapt ca undeva, in vreunul (sau mai multe!) din corpurile astea de energie s-a produs un dezechilibru. Prin gandurile gandite, prin emotiile simtite, prin trairile avute...
De exemplu, corpul meu emotional poate fi atacat de mine insami cu multe emotii negative (frica, resentimente fata de o situatie sau fata de o persoana...), emotii "alimentate" tot de mine personal, respectiv acest corp poate fi "atacat", "dezechilibrat".
In timp, asta o voi resimti si in corpul fizic, care se va imbolnavi de una-alta; ma doare capul, ma dor rinichii... nu stiu.
In functie de cauze - apar diferite efecte.
Iar eu incep sa umblu pe la medici, ma indop cu algocalmin, fara sa-mi pun problema ca acestea ma vor ajuta sa elimin sau sa micsorez efectul... dar cu siguranta "cauza" ramane.
Pentru ca, doar schimbandu-mi calitativ modul de a trai, de a gandi, de a fi... pot influenta "cauza".

Aura... reprezinta deci invelisul corpului fizic uman, ea fiind compusa din mai multe straturi de energie subtila.
Adica, un invelis energetic care inconjoara tot corpul fizic, material.
Se spune ca unii pot "vedea" aura oamenilor.
Se poate; eu una... nu am vazut niciodata.
Dar mi-ar placea sa vad.
Pentru ca aura ar putea fi intr-adevar o "carte de vizita", indiferent de ceea ce simuleaza un om, datorita (sau, din cauza) teatrului social pe care il joaca (societatea in care traim se ocupa cu fatarnicia sociala, din pacate).
Se pare ca claritatea si culoarea aurei unui om este in functie de ceea ce este el cu adevarat, in interiorul fiintei sale.
Dar, daca aure nu pot sa vad (pacat!), in schimb am facut candva un mic experiment cu chakrele.

Chakra este un centru energetic al acestei constructii umane.
Exista 7 chakre principale ale corpului uman.
Un corp sanatos si echilibrat (si ma refer la toata "constructia" despre care am vorbit mai sus) are chakrele deschise, active si echilibrate.
La omul respectiv functioneaza bine intuitia si omul respectiv isi utilizeaza in mod benefic potentialul sau.
O viata dezechilibrata (din orice punct de vedere) duce la una sau mai multe chakre dezechilibrate, care nu mai functioneaza corespunzator, sau sunt chiar inchise.
Experimentul meu personal a fost urmatorul: in zona unei chakre (centru energetic care functioneaza ca un fel de vartej), deasupra zonei respective, cu mana in aer, am pozitionat "un pendul" - care poate fi o simpla si banala ata, de un capat avand legata o pietricica (de dimensiuni corespunzatoare, desigur, nu un bolovan legat de un firut de ata). Cu mana in aer, cu "pendulul" (chiar nu stiu cum sa-l numesc!) atarnand vertical... chiar se poate observa cum chestia aia prinde o oarecare miscare circulara, in sensul acelor de ceas (adica, asta ar insemna o chakra "deschisa", care functioneaza corect).

Una cu alta, dupa toata povestea asta cu aure si energie
(am explicat si eu cum m-am priceput mai bine, asta nu inseamna ca nu poate fi explicat si mai bine),
este logic ca oamenii pot simti "o atractie" sau "o respingere", unul fata de altul (nu ma refer la nu stiu ce atractii intre persoane de sex diferit, acum chiar ma refer la un exemplu de doua persoane de acelasi gen, care nu vor sa se "cupleze"!).
Totul poate fi in functie de ceea ce sunt ele (persoanele), in functie de aura lor, in functie de ceea ce "emit", de ceea ce genereaza ele.

Eu nu stiu de ce nu ar parea logic asa ceva, chiar daca am avea o singura viata.
De ce neaparat ideile astea ar insemna demonstratie pentru teoria reincarnarii?
Poate ca nu pricep eu, dar mie chiar mi se pare logic si posibil sa fie asa, chiar daca am avea O SINGURA VIATA.
Trebuie ca suntem mai mult decat prapaditul asta de corp fizic, o adunatura de carne si oase...
Nu putem sa nu acceptam pana la urma ca sunt lucruri pe care le putem percepe prin cele 5 simturi ale noastre... si lucruri pe care, nu.

(Astept comentariile. De orice fel. Accept si eventuale "desfiintari". :rolleyes: )
Nu le stiu pe toate !!!

#4 Gabriel_S

    Admin

  • Administrators
  • 26.018 posturi

Postat 21 septembrie 2012 - 07:52

Gabisoleil:
Intrebare: Ce ar putea fi aceste "aure", mai pe intelesul unor novici in ale "reincarnarii"?
Dana:
Un om nu inseamna doar trupul sau fizic, adica materia compusa din carne, sange, oase...
adica, nu inseamna doar corpul pe care il vedem zilnic si care traieste in planul fizic.
Corpul fizic este doar ceea ce vedem noi, oamenii, la toti ceilalti, in mod obisnuit.
Corpul fizic este "invelit" de alte corpuri:
- corpul eteric - care este in relatie cu energii si informatii care sustin materia
- corpul emotional - care este bioenergetic
- corpul mental - care este informational
- corpul cauzal - care este, de asemenea, in relatie cu energii si informatii, mai subtile
- corpul spiritual - care este in relatie cu sufletul, cu Scanteia Divina existenta in fiecare dintre noi.
Corpurile astea... nu sunt distincte, ci ele se intrepatrund, realizand o anumita compunere energetica a lor.
Intre ele exista o interdependenta activa, un schimb de informatii si de energii.

Gabisoleil:
Dana, pentru ceea ce ai descris pana aici, am o singura intrebare:
sincer, daca nu ai fi baut "apa", aproape cu nesat, din "fantana" reincarnarii, ai mai fi gandit asa?
Nu crezi ca cineva a avut interes sa complice asa de mult lucrurile, sa le dea o anume infatisare pentru a ajunge la un anume rezultat, pentru a crea baza sau elementele de care stia ca are nevoie in lansarea unei filozofii absurde cum este cea a reincarnarii?
___________________________________

Dana:
Se spune ca omul bine informat si instruit, folosind constient dotarile personale, poate actiona (dar, atentie, benefic sau malefic!!!) asupra dezvoltarii corpurilor superioare, asupra constructiei acestui "tot" (prin "constructie" ma voi referi de-acum la toate aceste corpuri).
Orice actiune benefica asupra constructiei corpurilor (adica... fara orgolii, fara dorinta de dominare, fara interese meschine, cu bunatate, cu compasiune, cu iubire si respect pentru tot ce inseamna Creatia Divina),
orice actiune bazata pe o dorinta sincera si puternica de intelegere si evolutie spirituala, este sustinuta la nivel informational, energetic si material de catre Divinitate. Vorba aceea: "fa un pas catre Dumnezeu, Dumnezeu va face zece pasi catre tine".

Gabisoleil:
Reusesti sa observi cum, desi afirmi ca Dumnezeu "sustine o dorinta sincera si puternica de intelegere si evolutie spirituala, orice actiune benefica asupra constructiei corpurilor..." nu oferi niciun detaliu concret al acestei sustineri divine, nu ne spui cum sustine, concrtret, Dumnezeu, cele ce le subliniezi aici?
Vino, te rog cu detalii concrete ale faptului ca Divinitatea sustine constructia de care vorbesti.
Eu sunt de acord ca Dumnezeu, ca orice parinte moral si intelept, isi sustine creatia in general si fiintele rationale, in mod special. Insa, aceasta sustinere are in vedere fiinta respectiva, caracterul ei, ceea ce o defineste ca fiinta rationala. Referindu-ne strict la fiinta rationala care este omul, ca sa spunem ca Dumnezeu sustine constructia unui fel de "papusa ruseasca"...trebuie sa dovedim ca omul este o astfel de "papusa".
Deocamdata, trebuie sa fim corecti si sa recunoastem ca ne aflam tot in zona afirmatiilor fara acoperire in dovezi si argumente.
Nu le stiu pe toate !!!

#5 Gabriel_S

    Admin

  • Administrators
  • 26.018 posturi

Postat 21 septembrie 2012 - 07:53

Vezi postDana, pe 10 septembrie 2012 - 11:39 , a spus:

O constructie "stramba", desi poate fi completa (respectiv corpurile astea sa functioneze si sa se intrepatrunda in regula si totusi la baza sa existe frica, rautate, ura, interese meschine si egoiste etc) poate oferi calitati precum telepatia (aia "voita", utilizata in mod expres pentru a-i trimite nu stiu cui nu stiu ce ganduri, deci... nu ma contrazic cu ce am spus altadata, in alt topic, despre telepatie!), telekinezia, vrajitoria etc, dar constructia corespunde deja unor scopuri dorite de entitati malefice; se pot "folosi" de ea entitati malefice.
Mai intai trebuie sa clarificam o chestiune ramasa neclarificata, desi, recunosc, tu ai cerut de la mine un raspuns iar eu nu ti l-am putut oferi din lipsa unor posibilitati tehnice: "Este, omul, energie?"
Tu si adeptii filozofiei reincarnarii sustineti cu convingere faptul ca omul este energie. Si va bazati pe realitatea faptului ca, la inceput, Universul a fost doar Energie(creatoare), o Energie cosmica, infinita, inteligenta, atotputernica.. care este Dumnezeu-Creatorul a toate. De aici, intelegand ca, in momentul primei creatii, in Univers nu era nimic (dar absolut nimic altceva decat aceasta Energie -o numim cu "E" pentru ca se refera la Dumnezeu, Fiinta neintrupata, spirituala, energetica-) si, stiind ceea ce stipuleaza stiinta, in mod corect: "Din nimic, nimic nu ies(t)e"...in concluzie, omul fiind creat din aceasta Energie, este el insusi "e(E)nergie"(nu stiu daca cu "e" sau cu "E"...pentru ca, nu este tot una).
Intrebarea mea: ceva ceea ce este adus la existenta, prin creatie, dintr-un fond "material" de baza, primordial, este el in continuare "materialul" primordial din care a fost creat sau, prin actul creativ, el a devenit cu totul altceva tocmai pentru a i se putea da o identitate aparte, un specific, un caracter, o natura aparte si definitorie?
Eu spun DA! cu toata convingerea. Ca argument iau insasi creatia care, desi este "din Dumnezeu"(asa cum si Biblia sustine), nu este Dumnezeu. Actul creatiei a separat-o si deosebit-o fundamental de Dumnezeu, de fondul "material" primordial din care a fost adusa la existenta.
Privind la Dumnezeu(ca fond "material" primordial din care a fost adusa la existenta Creatia) si la Creatie, atat crestinii cat si adeptii reincarnarii sunt de acord cu realitatea: Dumnezeu nu este Creatia si Creatia nu este Dumnezeu(!!!)
Vorbind despre venirea intre noi a lui Isus, Fiul divin al Supremei Energii inteligente si creatoare, Biblia face o declaratie uluitor de frumoasa si de edificatoare in ceea ce Discutam:
"La inceput era Cuvantul. Si Cuvantul era Dumnezeu. Si Cuvantul era CU Dumnezeu.
Si Cuvantul s-a facut TRUP... Si a locuit intre noi...!"
In natura Lui, CUVANTUL, anterior intruparii, putea fi orice altceva in afara de TRUP, putea fi chiar si Energie "nascuta" din Fiinta spirituala a Tatalui. In momentul intruparii, CUVANTUL s-a facut...a devenit TRUP. Trupul nu mai este ENERGIE.
Trupul este din Energie dar nu mai este ENERGIE.
Cand am vorbit despre "Ocean" si "Delfin" am lamurit si am acceptat cu totii realitatea ca, odata ce Delfinul a fost adus la existenta din Ocean, el nu mai este Oceanul. El are o cu totul alta natura, alta identitate, alte calitati si insusiri, este o alta entitate cu totul diferita de Ocean. IMI PLACE SA CRED CA SUNTEM CONSECVENTI unor concluzii la care am ajuns odata si le-am acceptat ca fiind corecte.
In aceste conditii, omul este creat din Energia Creatoare care este Dumnezeu-Tatal, sursa fizica a tot ce exista in Creatie.
Dar nu este Energie. Omul este trup si Ratiune(spirit). Animat de impulsul de viata care este in el si care este, cum am invatat, de origine divina. Nimic altceva. In niciun caz, omul nu este o "salata" de energii care se invesmanta una pe cealalta si, ca sa dea bine la filozofia reincarnarii, nici aceasta impreuna invesmantare nu este ok...Asa ca, musai sa existe si interferente intre ele. Si asta, fara sa se observe faptul ca, daca exista interferente intre energii, totul devine un amalgam si deci, tot acolo iesim: omul este un tot unitar format dintr-o componenta materiala si una de natura abstracta care este constiinta(sau ratiunea).
Nu le stiu pe toate !!!

#6 Gabriel_S

    Admin

  • Administrators
  • 26.018 posturi

Postat 21 septembrie 2012 - 07:54

Vezi postDana, pe 10 septembrie 2012 - 11:39 , a spus:

"A te imbolnavi" - in corpul fizic, inseamna de fapt ca undeva, in vreunul (sau mai multe!) din corpurile astea de energie s-a produs un dezechilibru. Prin gandurile gandite, prin emotiile simtite, prin trairile avute... De exemplu, corpul meu emotional poate fi atacat de mine insami cu multe emotii negative (frica, resentimente fata de o situatie sau fata de o persoana...), emotii "alimentate" tot de mine personal, respectiv acest corp poate fi "atacat", "dezechilibrat". In timp, asta o voi resimti si in corpul fizic, care se va imbolnavi de una-alta; ma doare capul, ma dor rinichii... nu stiu. In functie de cauze - apar diferite efecte. Iar eu incep sa umblu pe la medici, ma indop cu algocalmin, fara sa-mi pun problema ca acestea ma vor ajuta sa elimin sau sa micsorez efectul... dar cu siguranta "cauza" ramane. Pentru ca, doar schimbandu-mi calitativ modul de a trai, de a gandi, de a fi... pot influenta "cauza".

Eu am mai auzit aceasta filozofie chiar si la crestini dar sunt impotriva ei. Daca veti cauta in internet, exista un medic roman de origine maghiara care locuieste in Germania, adventist de ziua a saptea, Horst Müller care sustine ca orice boala este cauzata de felul cum gandim. Mi se pare aberanta aceasta sustinere. Cariile dentare nu sunt cauzate de cum gandim, nici raceala dupa ce am mers dezbracati printr-o ploaie rece. Nici daca te infectezi cu salmonelle dupa ce ai mancat carne de porc ne tratata termic suficient de bine. Si nici diabetul nu cred ca este cauzat doar de cat de pozitiv sau negativ gandim.
Cred ca trebuie sa clarificam mai intai daca omul este sau nu este energie. Pentru ca, daca am clarificat si am ajuns la concluzia ca nu este, atunci nu mai face sens sa dezbatem problema amalgamului de energii sau a aurelor de la care am pornit discutia.
Nu le stiu pe toate !!!

#7 Gabriel_S

    Admin

  • Administrators
  • 26.018 posturi

Postat 21 septembrie 2012 - 07:54

Dana: Aura... reprezinta deci invelisul corpului fizic uman, ea fiind compusa din mai multe straturi de energie subtila.
Adica, un invelis energetic care inconjoara tot corpul fizic, material.
Se spune ca unii pot "vedea" aura oamenilor.
Se poate; eu una... nu am vazut niciodata.
Dar mi-ar placea sa vad.
Pentru ca aura ar putea fi intr-adevar o "carte de vizita", indiferent de ceea ce simuleaza un om, datorita (sau, din cauza) teatrului social pe care il joaca (societatea in care traim se ocupa cu fatarnicia sociala, din pacate).
Se pare ca claritatea si culoarea aurei unui om este in functie de ceea ce este el cu adevarat, in interiorul fiintei sale.
***********************************************
Eu nu te-as sfatui sa mai doresti sa o vezi. Sigur, tu poti dori mai departe tot ce crezi ca te pasioneaza.
Insa, daca s-ar intampla sa "o vezi", cel care te va face sa ai aceasta revelatie, s-ar putea sa-ti ceara un tribut greu de estimat chiar si acum, in conditii de luciditate. Pentru ca, tot ceea ce nu exista dar "poate fi facut sa se vada", are un pret. Iar pretul este subjugarea, vinderea sufletului, a constiintei.
Exista chiar si interpreti crestini ai Bibliei care isi permit sa sustina faptul ca, la creatiune, inainte de caderea in pacat, omul (barbatul si femeia) ar fi fost invesmantati in lumina. Vesmant care, dupa caderea in pacat, le-a fost retras de Dumnezeu si ei au ramas descoperiti, stare in care le-a fost rusine unul de celalalt.
Eu nu stiu de unde au venit cu aceasta afirmatie pentru ca Biblia insasi ne spune despre acest aspect, chiar inainte de caderea in neascultare: "barbatul si nevasta lui erau goi si nu le era rusine!"
Oricum, invesmantati in lumina sau nu, aceasta nu (mai) exista acum si nimeni nu are ce sa arate sau sa vada, in mod serios.
Nu ar fi de mirare ca vrasmasul sufletelor, cunoscand pasiunea arzatoare dupa senzational, pentru spectaculos a unora dintre noi(vorbesc la modul general) sa ofere astfel de "manifestari ezoterice". Insa, cu siguranta, pretul va fi unul "de sange...de suflet"
Acum, eu nu as vrea ca raspunsul meu sa fie vazut ca fiind prea radical.
El este punctul meu de vedere, reprezinta convingerea mea bazata pe argumentul care este creatia in general si Omul in particular si, de asemenea, pe lipsa de dovezi a acelora care isi permit sa sustina altceva.
Nu sunt interesat de puncte de vedere radicale dar sunt interesat de puncte de vedere exprimate cat se poate de clar.
Altfel, fiecare sa se simta liber sa creada ceea ce doreste.
Nu le stiu pe toate !!!

#8 Gabriel_S

    Admin

  • Administrators
  • 26.018 posturi

Postat 21 septembrie 2012 - 07:55

Dana: Una cu alta, dupa toata povestea asta cu aure si energie
(am explicat si eu cum m-am priceput mai bine, asta nu inseamna ca nu poate fi explicat si mai bine),
este logic ca oamenii pot simti "o atractie" sau "o respingere", unul fata de altul (nu ma refer la nu stiu ce atractii intre persoane de sex diferit, acum chiar ma refer la un exemplu de doua persoane de acelasi gen, care nu vor sa se "cupleze"!).
Totul poate fi in functie de ceea ce sunt ele (persoanele), in functie de aura lor, in functie de ceea ce "emit", de ceea ce genereaza ele.

Eu nu stiu de ce nu ar parea logic asa ceva, chiar daca am avea o singura viata.
De ce neaparat ideile astea ar insemna demonstratie pentru teoria reincarnarii?
Poate ca nu pricep eu, dar mie chiar mi se pare logic si posibil sa fie asa, chiar daca am avea O SINGURA VIATA.
Trebuie ca suntem mai mult decat prapaditul asta de corp fizic, o adunatura de carne si oase...
Nu putem sa nu acceptam pana la urma ca sunt lucruri pe care le putem percepe prin cele 5 simturi ale noastre...
*********************************************
"Prapaditul ata de corp fizic", este ceea ce Dumnezeu ne-a oferit pentru a ne sustine existenta. Daca El considera ca ar fi fost necesar altceva mai complex, ne-ar fi dat altceva.
Nu este cazul nici sa-l subapreciem ca fiind un "prapadit de corp", si nici sa inventam un fel de "papusa ruseasca" ce ar oferi o complexitate dupa gustul nostru si care, chipurile, ar fi mai potrivita pentru noi. Si asta, numai ca sa putem sustine o filozofie despre care, cel putin noi doi, am convenit ca este putreda si periculoasa.
Vad mai de graba, in simplitate si logica, semnatura lui Dumnezeu, decat in complexitatea stufoasa, scamosata si absurda din care nimeni nu prea intelege nimic. Iar, de dovedit, este o adevarata imposibilitate.
Nu le stiu pe toate !!!

#9 Gabriel_S

    Admin

  • Administrators
  • 26.018 posturi

Postat 21 septembrie 2012 - 07:56

Vezi postDana, pe 10 septembrie 2012 - 11:39 , a spus:

Eu nu stiu de ce nu ar parea logic asa ceva, chiar daca am avea o singura viata.
De ce neaparat ideile astea ar insemna demonstratie pentru teoria reincarnarii?

Pentru ca acesta este adevarul crud: aceste sustineri nu se regasesc decat in contextul filozofiei reincarnarii.
Si este grav pentru ca, sunt luate unele adevaruri din crestinism, transpuse intr-un alt limbaj, respectiv cel specific filozofiei reincarnarii, li se dau o alta semnificatie, dupa care, prin extensie sau extrapolare sunt folosite ca argumente in sustinerea reincarnarii.
De pilda, nu este grav ca invierile descrise in Biblie sa fie transformate in reincarnari si folosite apoi ca argumente proreincarnare?
Nu este grav ca preexistenta din vesnicii a lui Isus si invierea Lui sa fie transpusa in milioane de reincarnari anterioare intruparii, ca apoi, acest fapt sa fie folosit ca argument proreincarnare?
Nu este grav ca medii spiritiste sa realizeze transmiteri "telepatice" de mesaje cu ajutorul spiritelor raului si apoi sa sustina ca, de fapt, aceste posibilitati le are oricine, dar, este nevoie doar de initiere, o initiere despre care Dumnezeu nu a vorbit niciunde si nici nu a cerut-o?
Nu este grav faptul ca un om nascut bolnav, nascut cu tare genetice... sau devenit bolnav ca urmare a calcarii unor legi ale sanatatii, calcari ce nu intra sub incidenta gandirii defectoase(negative) ci a abaterilor grave de la nerespectarea legilor fizice("mecanice") ale corpului...este mintit spunandu-i-se ca totul tine de felul cum gandeste?
Eu cred ca este foarte grav. Iar argumentele sunt muuuult mai complexe decat ceea ce, in doua vorbe, am amintit eu aici, acum.
Nu le stiu pe toate !!!

#10 Gabriel_S

    Admin

  • Administrators
  • 26.018 posturi

Postat 21 septembrie 2012 - 07:57

Dana: 1.
Mai Gabi, tu ma zapacesti cu teoria asta a reincarnarii.
Sa-ti spun de ce:
- daca eu iti vorbesc despre litera "a", tu direct imi spui ca eu stiu de litera "a" de la teoria reincarnarii si atunci - in context de teorie aiuristica (ok, accept ca teoria este aiurea!!!) - spui ca si litera "a" e aiurea
- cand colo... litera "a" poate fi un fapt real, sa existe concret, sa fie "adevarata" si nu e vina literei "a" ca o teorie sau alta teorie o foloseste pentru a compune cu ea "cuvinte gresite".

Ce incerc sa spun cu asta?
Faptul ca eu nu contest ca aceasta controversata teorie a reincarnarii este periculoasa rau de tot (mai ales acolo unde amesteca binele si raul, in numele experientei);
si nici macar nu o sustin in momentul in care vorbesc despre energie.
Deci N.U. - A.R.E. - L.E.G.A.T.U.R.A.

Energia exista; si punct.
Chiar daca noi avem doua "straturi", noua "straturi" sau zero "straturi" energetice peste trupul fizic, energia exista.
In noi, pe sub noi, printre noi, pe deasupra noastra, sau cum vrei sa spui.
E tot ce nu putem stabili cu cele 5 simturi ale noastre.
E "lumea spirituala"; cum amarul meu s-o explic mai clar pe "energia" asta?
Practic cred ca nu reusesc sa pricep ce anume contrazici tu in existenta energiilor.

Normal ca o exprimare de genul "suntem energie" este atacabila, daca o luam in sens ad-literam.
Doamne fereste, dar eu in nici un caz nu vreau sa fac vreo paralela de genul: Dumnezeu e energie - noi suntem energie --> noi suntem Dumnezeu.
Ar fi o mare infatuare (si o prostie) fie si sa presupunem asa ceva.
Normal ca omul e om, iar Divinitatea e Divinitate.

Tu spui asa:
"La inceput era Cuvantul. Si Cuvantul era Dumnezeu. Si Cuvantul era CU Dumnezeu.
Si Cuvantul s-a facut TRUP... Si a locuit intre noi...!"
In natura Lui, CUVANTUL, anterior intruparii, putea fi orice altceva in afara de TRUP, putea fi chiar si Energie "nascuta" din Fiinta spirituala a Tatalui. In momentul intruparii, CUVANTUL s-a facut...a devenit TRUP. Trupul nu mai este ENERGIE.
Trupul este din Energie dar nu mai este ENERGIE"
_________________________________________________________________________________________________
Pai cum facem ca si eu sunt de acord cu asta?
Rectific formularea mea personala anterioara (formulare careia recunosc carentele) si nu mai spun: "suntem energie",
dar spun "suntem DIN energie" si "suntem SI energie". Adica... continem SI energie, printre altele.
Nu poti sa-mi spui, Gabi, ca suntem carne-oase-sange si gata.
Ce-i aia?
Pai, pana si vorba asta: "mananca, draga, ceva ca sa ai energie" - inseamna ceva important; foarte important si foarte real.

Iar despre exemplul cu delfinul si oceanul... nici prin gand nu-mi trece sa-l combat, sau sa nu il apreciez ca fiind un exemplu extrem de ilustrativ, asa cum am afirmat deja.
Deci, nu sunt inconsecventa asupra concluziilor la care duce acest exemplu.
Dar, chiar si in acest exemplu, ai evidentiat faptul ca delfinul nu este oceanul (deci clar delfinul este o entitate absolut separata),
in schimb - delfinul traieste in ocean si delfinul are ocean in el (sub o forma sau alta).

Si mai spui:
Intrebarea mea: ceva ceea ce este adus la existenta, prin creatie, dintr-un fond "material" de baza, primordial, este el in continuare "materialul" primordial din care a fost creat sau, prin actul creativ, el a devenit cu totul altceva tocmai pentru a i se putea da o identitate aparte, un specific, un caracter, o natura aparte si definitorie?
Eu spun DA! cu toata convingerea.
______________________________________________________________________________________________
Pai si eu spun "DA", cu toata convingerea.
Si tot nu pricep ce ai cu energia.
Pai, n-avem noi un "canal de comunicare" cu Dumnezeu?
Nu comunica Dumnezeu cu noi?
Prin intuitii, ok.
Dar comunicarea se face prin ceva "material", "fizic"?
Pot eu pune mana concret pe acest canal de comunicare?
Nu.
Inseamna ca e ceva energetic, e ceva nepalpabil, e ceva spiritual, e ceva care e mai mult decat carne-oase-sange.
Ok, chiar as putea fi de acord ca nu exista "invelisuri" ale corpului fizic uman, dar atunci - combate si tu invelisurile astea
(invelisurile, si aurele, si ce vrei tu, pentru ca astea sunt "amanunte tehnice" pe care teoria reincarnarii spune ca le cunoaste exact si sunt de acord ca s-ar putea sa fie doar speculatii)
dar nu te mai lega, mai Gabi, de energie, nu poti nega faptul ca noi insemnam SI energie.
Chiar daca ai sustine ca energia asta exista in strict corpul fizic pe care il vedem cu ochii,
ok, fie,
dar energie exista SI in noi (in fiecare celula care functioneaza in noi), SI in jurul nostru.

Tu spui:
deci, tot acolo iesim: omul este un tot unitar format dintr-o componenta materiala si una de natura abstracta care este constiinta(sau ratiunea).
_______________________________________________________________________________________
Iar mie exact asa mi se pare, ca tot acolo ajungem, si cu ce spui tu, si cu ce spun eu.
Practic, imi explici si mie ce ai cu notiunea de "energie"?
Sa fie de la exprimarea oarecum prea larga: "SUNTEM energie"?
Pai, normal ca nu SUNTEM exclusiv asa ceva.

Ma gandesc ca tu ai alocat instantaneu idei ca "suntem energie" si "ne vom intoarce IN Divinitate" (idei sustinute intr-adevar de teoria reincarnarii) tuturor lucrurilor scrise de mine.
E drept ca daca ai intrebat de aure... de aure ti-am povestit.
Pai, daca ai zis ca vrei sa ti se povesteasca despre aure, ca unui "neinitiat in teoria reincarnarii"... na, ca ti-am povestit.
Dar ma innebunesti cu energia. Ca nu pricep ce nu-i in regula.
Nu le stiu pe toate !!!

#11 Gabriel_S

    Admin

  • Administrators
  • 26.018 posturi

Postat 21 septembrie 2012 - 07:58

Dana: 2.

Vezi postGabisoleil, pe 13 septembrie 2012 - 09:55 , a spus:

Vezi postDana, pe 10 septembrie 2012 - 11:39 , a spus:

"A te imbolnavi" - in corpul fizic, inseamna de fapt ca undeva, in vreunul (sau mai multe!) din corpurile astea de energie s-a produs un dezechilibru. Prin gandurile gandite, prin emotiile simtite, prin trairile avute... De exemplu, corpul meu emotional poate fi atacat de mine insami cu multe emotii negative (frica, resentimente fata de o situatie sau fata de o persoana...), emotii "alimentate" tot de mine personal, respectiv acest corp poate fi "atacat", "dezechilibrat". In timp, asta o voi resimti si in corpul fizic, care se va imbolnavi de una-alta; ma doare capul, ma dor rinichii... nu stiu. In functie de cauze - apar diferite efecte. Iar eu incep sa umblu pe la medici, ma indop cu algocalmin, fara sa-mi pun problema ca acestea ma vor ajuta sa elimin sau sa micsorez efectul... dar cu siguranta "cauza" ramane. Pentru ca, doar schimbandu-mi calitativ modul de a trai, de a gandi, de a fi... pot influenta "cauza".

Eu am mai auzit aceasta filozofie chiar si la crestini dar sunt impotriva ei. Daca veti cauta in internet, exista un medic roman de origine maghiara care locuieste in Germania, adventist de ziua a saptea, Horst Müller care sustine ca orice boala este cauzata de felul cum gandim. Mi se pare aberanta aceasta sustinere. Cariile dentare nu sunt cauzate de cum gandim, nici raceala dupa ce am mers dezbracati printr-o ploaie rece. Nici daca te infectezi cu salmonelle dupa ce ai mancat carne de porc ne tratata termic suficient de bine. Si nici diabetul nu cred ca este cauzat doar de cat de pozitiv sau negativ gandim.
Cred ca trebuie sa clarificam mai intai daca omul este sau nu este energie. Pentru ca, daca am clarificat si am ajuns la concluzia ca nu este, atunci nu mai face sens sa dezbatem problema amalgamului de energii sau a aurelor de la care am pornit discutia.


Mie personal nu mi se pare aberant. Deloc.
Nici macar nu am nevoie sa cred in mai multe vieti pentru a fi sigura ca "mens sana in corpore sano"
si ca modul de a gandi influenteaza modul de a fi, de a trai, de a lua decizii inclusiv in ceea ce priveste ce mananci, cat stai in ploaie si etc
E un "cerc", un "lant", cum vrei sa-i spui, in care ceea ce suntem in interior se reflecta in exterior,
care poate insemna - mai devreme sau mai tarziu - diferite afectiuni.
Sunt sigura ca am vazut cu totii oameni buni si blanzi, imbatranind "frumos", sanatosi si radiind in jur bucurie.
Acum... chiar nu ma gandesc ca numai si numai gandurile rele si nepotrivite pot atrage boli si ca strict acest lucru poate imbolnavi un organism. Sunt sigura ca situatia, in ansamblu, este mai complexa de atat.
Dar faptul ca are importanta cum suntem in interior, pentru a declansa sau agrava vreo boala... de lucrul asta eu nu ma indoiesc nici o clipa.
Insa, probabil ca mai intai avem nevoie sa o clarificam pe asta cu energiile, ai dreptate, altfel este inutil sa ne legam acum si de acest aspect.
Nu le stiu pe toate !!!

#12 Gabriel_S

    Admin

  • Administrators
  • 26.018 posturi

Postat 21 septembrie 2012 - 07:59

Vezi postGabisoleil, pe 13 septembrie 2012 - 10:33 , a spus:

Dana: Una cu alta, dupa toata povestea asta cu aure si energie
(am explicat si eu cum m-am priceput mai bine, asta nu inseamna ca nu poate fi explicat si mai bine),
este logic ca oamenii pot simti "o atractie" sau "o respingere", unul fata de altul (nu ma refer la nu stiu ce atractii intre persoane de sex diferit, acum chiar ma refer la un exemplu de doua persoane de acelasi gen, care nu vor sa se "cupleze"!).
Totul poate fi in functie de ceea ce sunt ele (persoanele), in functie de aura lor, in functie de ceea ce "emit", de ceea ce genereaza ele.

Eu nu stiu de ce nu ar parea logic asa ceva, chiar daca am avea o singura viata.
De ce neaparat ideile astea ar insemna demonstratie pentru teoria reincarnarii?
Poate ca nu pricep eu, dar mie chiar mi se pare logic si posibil sa fie asa, chiar daca am avea O SINGURA VIATA.
Trebuie ca suntem mai mult decat prapaditul asta de corp fizic, o adunatura de carne si oase...
Nu putem sa nu acceptam pana la urma ca sunt lucruri pe care le putem percepe prin cele 5 simturi ale noastre...
*********************************************
"Prapaditul ata de corp fizic", este ceea ce Dumnezeu ne-a oferit pentru a ne sustine existenta. Daca El considera ca ar fi fost necesar altceva mai complex, ne-ar fi dat altceva.
Nu este cazul nici sa-l subapreciem ca fiind un "prapadit de corp", si nici sa inventam un fel de "papusa ruseasca" ce ar oferi o complexitate dupa gustul nostru si care, chipurile, ar fi mai potrivita pentru noi. Si asta, numai ca sa putem sustine o filozofie despre care, cel putin noi doi, am convenit ca este putreda si periculoasa.
Vad mai de graba, in simplitate si logica, semnatura lui Dumnezeu, decat in complexitatea stufoasa, scamosata si absurda din care nimeni nu prea intelege nimic. Iar, de dovedit, este o adevarata imposibilitate.
Dana: 3.

Desi exprimarea mea poate suna a dezaprobare asupra corpului uman (recunosc ca uneori ma exprim "delicat ca un ciocan"),
eu marturisesc, cu toata sinceritatea, ca nu asa ceva am vrut sa transmit.
Dimpotriva, sustin mereu si pe toate caile ca suntem mai mult decat carne-sange-oase.
Avem Scanteia Divina in noi...
avem sentimente, ratiune, emotii...
avem amintiri, sperante, vise, dorinte...
avem contact cu Divinitatea, intuitie...
avem Spiritul, avem suflarea...
si... uite asa... iar as ajunge la legatura noastra energetica cu Creatia din care facem parte.
Suntem mai mult decat "materialul".
Iar Dumnezeu ne-a dat mai mult decat "materialul" din care ne-a confectionat.
Nu le stiu pe toate !!!

#13 Gabriel_S

    Admin

  • Administrators
  • 26.018 posturi

Postat 21 septembrie 2012 - 08:06

Citat

Dana 4.
Postat 14 septembrie 2012 - 02:49

Da, este grav ca sunt luate unele adevaruri din crestinism, transpuse intr-un alt limbaj, respectiv cel specific filozofiei reincarnarii, li se dau o alta semnificatie, dupa care, prin extensie sau extrapolare sunt folosite ca argumente in sustinerea reincarnarii.
Da, este grav ca invierile descrise in Biblie sa fie transformate in reincarnari si folosite apoi ca argumente proreincarnare.
Da, este grav ca preexistenta din vesnicii a lui Isus si invierea Lui sa fie transpusa in milioane de reincarnari anterioare intruparii, ca apoi, acest fapt sa fie folosit ca argument proreincarnare.
Da, este grav ca medii spiritiste sa realizeze transmiteri "telepatice" de mesaje cu ajutorul spiritelor raului si apoi sa sustina ca, de fapt, aceste posibilitati le are oricine, dar, este nevoie doar de initiere, o initiere despre care Dumnezeu nu a vorbit niciunde si nici nu a cerut-o.

Este grav, desigur. Sincer.

Dar, nu mi se pare grav daca un om nascut bolnav, nascut cu tare genetice... sau devenit bolnav ca urmare a calcarii unor legi ale sanatatii, calcari ce nu intra sub incidenta gandirii defectoase(negative) ci a abaterilor grave de la nerespectarea legilor fizice("mecanice") ale corpului...este mintit spunandu-i-se ca totul tine de felul cum gandeste.
Chiar daca ar fi "mintit" (cum spui tu, desi eu ma indoiesc sa fie minciuna asta) despre acest fapt, mie nu mi se pare grav deloc daca omul este atentionat asupra faptului ca trebuie sa-si schimbe gandirea intr-una pozitiva, sanatoasa,
sa incerce sa elimine ranchiuna, dispretul fata de semeni, ura, rautatea, teribilismul, resentimentele, competitia, tentatia de a minti, lenevia sau orice alt "balast" cu care ne contamineaza lumea in care traim.
De ce sa fie grav sa-i spui unuia care s-a imbolnavit ca ar trebui sa-si curete, sa-si purifice gandurile si emotiile?
Si-apoi... te intreb, Gabi: abaterile grave de la legile fizice, mecanice ale corpului, de la orice fel de legi care functioneaza in lumea asta (vazuta, sau nevazuta)... nu intra pana la urma sub incidenta unei gandiri defectuoase, negative a omului? Chiar sa nu fie nici o legatura intre cele doua?.....
Este una sa fie sfatuit sa gandeasca pozitiv motivat si de realitatea ca o gandire pozitiva poate face bine organismului si este alta sa fie invatat sa gandeasca pozitiv pentru ca asta il poate vindeca de bolile transmise ereditar. Eu la asa ceva m-am referit.
Nu le stiu pe toate !!!

#14 Gabriel_S

    Admin

  • Administrators
  • 26.018 posturi

Postat 21 septembrie 2012 - 08:09

Gabisoleil:
Reusesti sa observi cum, desi afirmi ca Dumnezeu "sustine o dorinta sincera si puternica de intelegere si evolutie spirituala, orice actiune benefica asupra constructiei corpurilor..." nu oferi niciun detaliu concret al acestei sustineri divine, nu ne spui cum sustine, concrtret, Dumnezeu, cele ce le subliniezi aici?
Vino, te rog cu detalii concrete ale faptului ca Divinitatea sustine constructia de care vorbesti.
Eu sunt de acord ca Dumnezeu, ca orice parinte moral si intelept, isi sustine creatia in general si fiintele rationale, in mod special. .
_________________________________________________________________________________________
Dana: Cine poate, Gabi, sa vina cu detalii concrete despre cum sustine Dumnezeu o dorinta sincera si puternica de evolutie spirituala?
Cine poate si numai sa indrazneasca sa creada ca intelege exact cum functioneaza lucrurile?
Eu una... nu pot.
Dar stiu ca Dumnezeu asta face.
Indiferent daca "constructia" corpurilor pe care am descris-o mai sus e reala sau totul e cuprins in corpul fizic.
Dumnezeu sustine o dorinta sincera si puternica.
Stiu, nu presupun.
Pui intrebari grele uneori....<p class="post_block hentry clear clearfix " id="post_id_32772">

Dana 6.


    Dana: Aura... reprezinta deci invelisul corpului fizic uman, ea fiind compusa din mai multe straturi de energie subtila.
    Adica, un invelis energetic care inconjoara tot corpul fizic, material.
    Se spune ca unii pot "vedea" aura oamenilor.
    Se poate; eu una... nu am vazut niciodata.
    Dar mi-ar placea sa vad.
    Pentru ca aura ar putea fi intr-adevar o "carte de vizita", indiferent de ceea ce simuleaza un om, datorita (sau, din cauza) teatrului social pe care il joaca (societatea in care traim se ocupa cu fatarnicia sociala, din pacate).
    Se pare ca claritatea si culoarea aurei unui om este in functie de ceea ce este el cu adevarat, in interiorul fiintei sale.
    ***********************************************
    Gabisoleil: Eu nu te-as sfatui sa mai doresti sa o vezi. Sigur, tu poti dori mai departe tot ce crezi ca te pasioneaza.
    Insa, daca s-ar intampla sa "o vezi", cel care te va face sa ai aceasta revelatie, s-ar putea sa-ti ceara un tribut greu de estimat chiar si acum, in conditii de luciditate. Pentru ca, tot ceea ce nu exista dar "poate fi facut sa se vada", are un pret. Iar pretul este subjugarea, vinderea sufletului, a constiintei.
    _______________________________________________________________________________________________
    Tot mi-ar placea sa vad. Mai mult decat pot vedea.
    Dar, pentru ca nu sunt dispusa sa platesc nici un pret (si chiar cred in faptul ca pretul este cel descris de tine mai sus),
    o sa ma rezum forever la ideea ca "mi-ar placea", fara sa-mi concretizez dorinta cu vreo initiere sau cine stie ce "intrari" in lucruri pe care nu le cunosc si in care ma gandesc ca nu mi-as dori sa fiu.

    Asa cum putem afirma ca "tot ceea ce nu exista, dar poate fi facut sa se vada" - sugerand desigur ca exista si iluzii create pentru a imprastia confuzie in mintile oamenilor,
    putem afirma si ca "unele lucruri exista, nu sunt vazute si asa trebuie sa ramana".

    Ni s-a dat acces la tot ce trebuie sa avem acces; nimic mai mult, nimic mai putin.
    Iar daca am ajunge la ceva doar prin fortarea limitelor accesului care ni s-a dat... cu siguranta acel ceva nu este ceva firesc si benefic.
    Pentru ca daca ceva este firesc si benefic... acel ceva deja se afla in interiorul limitelor accesului nostru, fara sa mai fie cazul sa fortam ceva.
    Logic.

    Dana: 7. Postat 15 septembrie 2012 - 07:07

    Scuze, dar cu copy-paste aduc cateva randuri dintr-un alt topic. Asa am simtit, ca aici ar fi locul potrivit, daca tot ma agit cu energia pe aici.

    Energia este definita ca puterea interioara detinuta de un sistem, ce da posibilitatea sistemului sa se sustina singur si/sau sa se miste.
    Energia poate fi transferata sau eliberata de la un sistem la altul, in care caz poate determina schimbari in sistemul primitor.
    Energia Universala este baza intregii noastre existente. Ea este energia care sustine viata, furnizand energie vitala tuturor sistemelor vii.
    Intregul univers, de la stelele de pe cer la atomii care alcatuiesc corpul uman, tot ce vedem sau nu, este alcatuit din campul de Energie Universala.
    Energia umple spatiul si materia.
    Corpul uman este determinat, fizic si spiritual, de vibratii energetice.
    Exista niveluri diferite de vibratii ale energiei.
    Dovezi stiintifice dezvaluie faptul ca o Credinta pornita din inima afecteaza totul: de la vindecarea corpului, pana la atomii lumii in care traim.
    Exista Energia Universala, Creatoare.
    Fiecare celula are in ea energia Divina nascatoare de viata si cu potential de dezvoltare.
    In natura, putem gasi forta si energie. >>>

    Cercetatorii demonstreaza, de exemplu, ca "golul" din atom, spatiul dintre nucleu si electroni, ala care era considerat pana acum de catre ei neglijabil, nimic, zero, "nici n-are rost sa povestim despre spatiul-gol",
    nu este chiar asa, ca nu are rost sa fie neglijat, el este energie (sau, contine energie, nici nu stiu cum e mai corect sa ma exprim).
    Da, ei - cercetatorii din prezent, s-au razgandit si ii contrazic (sau, mai exact, ii completeaza, pentru ca stiinta evolueaza) pe ei - cercetatorii din trecut.
    Si pare destul de logic ca sa nu existe nimic in Creatie care sa fie "gol, zero barat, degeaba, fara rost"...
    cu atat mai putin procentul mare de 99,9% care este "spatiul gol si fara rost" dintr-un atom, sau "poate are un rost, dar nu-i vedem rostul", asa cum s-a considerat mai demult.
    Iar acesti cercetatori... nici o treaba n-au cu reincarnarea, sau cu numarul de vieti, sau cu aurele.
    Ei cerceteaza, studiaza si cauta sa inteleaga din ce este alcatuita materia, concretul,
    cum diferite tipuri de atomi, in diferite combinatii, dau ca rezultat diferite tipuri de materie (sticla, apa, piatra, corpul uman...).
    Nu le stiu pe toate !!!

    #15 Gabriel_S

      Admin

    • Administrators
    • 26.018 posturi

    Postat 21 septembrie 2012 - 08:11

    Claucristi:
    Postat 15 septembrie 2012 - 08:51
    Atomul este mai mult gol decat plin, se zicea pana nu demult.. 99,999% e golul care s-a demonstrat de curand a fi energie. Asa ca materia propriu zisa reprezinta doar 0,001%. Iar noi ne incapatanam sa vedem doar acel 0,001%. Ar trebui sa ne deschidem inima, pentru a vedea si restul, pentru ca acel rest e mai important.

    Gabisoleil:
    Postat 16 septembrie 2012 - 12:09
    Am citit cu atentie tot ce ati postat aici(Dana si Claudia).
    Inainte de a concepe un raspuns mai detaliat, vreau sa subliniez faptul ca eu nu am contestat nicio clipa existenta Energiei cosmice, atotcuprinzatoare, rationala, personificata in fiinta spirituala-energetica a Tatalui divin si creator. Insa, felul cum ati vorbit voi despre aceasta "Energie"...(la un moment dat, ati vorbit chiar despre mai multe energii care ar invesmanta fiinta noastra), a dus la concluzia ca "energia/energiile" despre care vorbiti sunt cu totul altceva decat Energia Creatoare care este Dumnezeul Atotprezent si Atotputernic.
    De asemenea, ati lasat sa se inteleaga o incompatibilitate intre energia pozitiva pe care o emite un om si cea negativa pe care o emite alt om. Ori, Dumnezeu nu este incompatibil cu Sine chiar daca este prezent -ca sursa de viata- intr-un om infuriat si intr-un om pasnic, ambii stand unul in apropierea celuilalt.
    De asemenea, energia divina prezenta intr-un om, nu poate influenta pozitiv pe un alt om decat in conditiile in care cei doi se cunosc, au o realtie si exista alte parghii care actioneaza infuenta aceasta.
    Altfel, o astfel de influenta determinata de Energia Divina aflata intr-un om, asupra unui semen de-al sau, ar fi o violare a libertatii de decizie, de alegere, a celui influentat pe astfel de cai.
    In conditiile in care, insusi Dumnezeu ne asigura in noi o prezenta atat de subtila si inperceptibila incat nici o clipa nu avem simtamantul ca El ne forteaza constiinta sau alegerile, cum am putea crede ca El ne-ar permite noua sa fluentam pe semenul nostru prin intermediul unor energii, aure sau ce credeti ca mai poate fi amintit?
    Nu le stiu pe toate !!!

    #16 Gabriel_S

      Admin

    • Administrators
    • 26.018 posturi

    Postat 21 septembrie 2012 - 08:12

    Dana:

    Vezi postGabisoleil, pe 15 septembrie 2012 - 10:09 , a spus:

    Am citit cu atentie tot ce ati postat aici (Dana si Claudia).
    Inainte de a concepe un raspuns mai detaliat, vreau sa subliniez faptul ca eu nu am contestat nicio clipa existenta Energiei cosmice, atotcuprinzatoare, rationala, personificata in fiinta spirituala-energetica a Tatalui divin si creator. Insa, felul cum ati vorbit voi despre aceasta "Energie"...(la un moment dat, ati vorbit chiar despre mai multe energii care ar invesmanta fiinta noastra), a dus la concluzia ca "energia/energiile" despre care vorbiti sunt cu totul altceva decat Energia Creatoare care este Dumnezeul Atotprezent si Atotputernic.


    Prin asta... ai spus un lucru extrem de important si deloc neglijabil, un fapt real de viata:
    de multe ori, felul in care un om isi exprima ideile (emitatorul) poate deruta un om care asculta ceea ce spune acesta (receptorul).
    Din pacate, asta se intampla foarte des intre oameni, chiar si intr-un dialog "live", unde ajuta si exprimarea nonverbala (mimica fetei, de exemplu), apoi... tonul vocii, intonatia cu care se rostesc anumite cuvinte-cheie etc.
    Cu atat mai mult exista posibilitatea unor intelegeri gresite intr-un dialog care se rezuma la scris idei in postari.
    Pana la urma, se pare ca eu chiar te-am inteles gresit pe tine (te asigur ca am considerat ca tu anulezi total ideea de energie si tocmai am constatat ca nu)
    si... ma gandesc ca este posibil ca si tu sa fi inteles multe gresit din ceea ce spun eu (sau, noi).
    Nu stiu, inca nu-mi dau seama, dar deocamdata am reusit cu totii sa admitem ca energia exista;
    lucru pe care fiecare il stia si in care credea, inca inainte de a-l discuta aici.

    Eu recunosc ca multe din ce ai scris aici... le gasesc logice si adevarate.
    Iar asta, din punctul meu de vedere, e un fel de semnal de alarma, adica un fel de "s-ar putea sa vorbim aceleasi lucruri, desi pare ca ne contrazicem".
    Pentru ca, daca eu gasesc logic ce scrii tu, asta inseamna ca ceea ce stiu deja nu poate fi extrem de diferit fata de ceea ce zici tu.
    Inseamna ca - cel putin pana la un punct - vorbim acelasi lucru.
    E adevarat ca, poate, de la un punct incolo noi cu adevarat vedem diferit lucrurile; se poate.
    Dar, hai sa stabilim pana la care punct le vedem la fel, inainte de a trage concluzii.

    Vezi postGabisoleil, pe 15 septembrie 2012 - 10:09 , a spus:

    De asemenea, ati lasat sa se inteleaga o incompatibilitate intre energia pozitiva pe care o emite un om si cea negativa pe care o emite alt om. Ori, Dumnezeu nu este incompatibil cu Sine chiar daca este prezent -ca sursa de viata- intr-un om infuriat si intr-un om pasnic, ambii stand unul in apropierea celuilalt.
    De asemenea, energia divina prezenta intr-un om, nu poate influenta pozitiv pe un alt om decat in conditiile in care cei doi se cunosc, au o realtie si exista alte parghii care actioneaza infuenta aceasta.
    Altfel, o astfel de influenta determinata de Energia Divina aflata intr-un om, asupra unui semen de-al sau, ar fi o violare a libertatii de decizie, de alegere, a celui influentat pe astfel de cai.
    In conditiile in care, insusi Dumnezeu ne asigura in noi o prezenta atat de subtila si inperceptibila incat nici o clipa nu avem simtamantul ca El ne forteaza constiinta sau alegerile, cum am putea crede ca El ne-ar permite noua sa fluentam pe semenul nostru prin intermediul unor energii, aure sau ce credeti ca mai poate fi amintit?


    Pai, chiar mi se pare normal ca - de exemplu - sa nu existe vreo astfel de situatie:
    stau doi oameni unul langa altul, iar unul il "contamineaza" pe celalalt cu nu stiu ce energie, de parca ar fi gripa.
    Pentru ca, daca ar fi asa, atunci ar insemna ca eu nu cred in liberul arbitru al fiecaruia, in judecata si in alegerea fiecaruia.
    Si-atunci, m-as contrazice eu pe mine si nu inteleg de ce m-as contrazice singura.
    Adica, eu stau in tramvai langa X si ies din tramvai mai "buna" sau mai "rea" decat inainte de a urca in tramvai, in functie de X, daca era "bun" sau "rau", in functie de "vibratia lui energetica"?
    Normal ca asa ceva este o aberatie.
    Unde mai sunt EU, cu dreptul meu de a decide singura ceea ce sunt, daca eu toata ziua m-as "contamina" cu energiile lui X si ale lui Y, depinzand mereu de unde umblu, sau langa cine ma asez pe banca?
    Deci, chiar daca poate asa ceva ar parea ca sustin, nici pe departe nu e adevarat; nu in halul asta si in felul asta am sugerat vreodata ca ar exista influente energetice, sau compatibilitati, sau incompatibilitati.
    Din moment ce sustin puternic liberul arbitru al fiecaruia, ar fi absurd ca - in paralel - sa sustin astfel de manifestari, de manipulari, de influente energetice.

    Dar, eu zic asa: inainte de a vorbi despre "mecanism" in sine, adica inainte de a aborda din nou subiectul asta, cu influente sau neinfluente energetice...
    urmatorul pas il vad mai logic sa fie altul; si anume, hai sa stabilim ce vrea sa spuna fiecare prin constructii sintactice ca: "energie pozitiva", "energie negativa", "niveluri diferite de vibratie a energiilor".
    Pentru ca... iata, cuvintele sunt cuvinte (de multe ori prea sarace ca sa exprime complexul), afirmatiile pot fi intelese gresit si ne trezim ca sarim in sus degeaba (eu una, asta am facut cu sustinerea existentei energiei, recunosc).

    Si, foarte pe scurt, eu personal cred asa:
    ca energia are mai multe niveluri de vibratie (intuiesc cumva mecanismul, dar nici pe departe nu il inteleg pe deplin, cu atat mai putin as reusi sa descriu exact cum functioneaza treaba, in cel mai mic amanunt al ei).
    Niveluri de vibratie energetica diferita - inseamna mai multe "lumi", mai multe dimensiuni (habar n-am cate, dar doua macar - tot exista; in una traim noi si cel putin una mai exista - acea lume spirituala, in care la ora asta nu avem acces, cu ingeri si alte entitati...)
    Si, din tot ce exista in Creatia asta, se pare ca unele lucruri sunt frumoase, luminoase, cu calm, pace, liniste si fericire,
    iar altele... se cam impotrivesc Luminii, incercand sa dezechilibreze armonia (sau, cine stie, poate sunt necesare pentru un echilibru pe care noi nu il intelegem...).
    Asa ca, din nou ne permitem cumva sa ne exprimam asupra acestor doua tipuri de situatii:
    uneia ii spunem "energie pozitiva", alteia ii spunem "energie negativa".
    Sunt cumva doua "stari" ale energiei si habar n-am cum altfel m-as putea exprima asupra lor, mai ales ca o astfel de exprimare pare destul de sugestiva.
    De exemplu, Lucifer este energie negativa. Sau, este mai mult energie negativa. Sau, se ocupa cu energia negativa.
    Cine stie exact cum sa se exprime vizavi de asa ceva?
    Dar, din punctul meu de vedere, asocierea exista si cam asta este asocierea.
    Minciuna, barfa, ura, setea de putere... etc etc etc.... sunt alegeri, stari, tentatii chiar si pentru aceasta dimensiune, in care traieste OMUL
    (sau, poate, doar pentru aceasta dimensiune; iar habar n-am. practic am lacune clare in intelegerea exacta a mecanismelor de functionare).
    Sunt moduri de a gandi, de a fi... iar eu le consider stari energetice (in urma alegerii fiecaruia, cu liberul arbitru personal, omul tinde spre o anumita stare (vibratie) energetica, sau alta).
    As putea sa incerc sa fiu mai explicita in descrierea intelegerilor mele despre energie, dar... hai sa nu "ma intind" in nestire cu scrisul,
    sa nu transform dialogul in monolog. :emoticon-0102-bigsmile:
    Nu le stiu pe toate !!!

    #17 Gabriel_S

      Admin

    • Administrators
    • 26.018 posturi

    Postat 21 septembrie 2012 - 08:14

    Claucristi:
    Postat 16 septembrie 2012 - 08:34
    Dana...Adica, eu stau in tramvai langa X si ies din tramvai mai "buna" sau mai "rea" decat inainte de a urca in tramvai, in functie de X, daca era "bun" sau "rau", in functie de "vibratia lui energetica"?
    Sigur ca nu iesim mai buni sau mai rai din tramvai daca am stat langa cineva care emite energie negativa, dar putin mai agitati, sau mai nervosi, sau cu oarecare neliniste...cu siguranta iesim.Ca sa nu fim influentati ar trebui sa stim sa ne facem protectie intotdeauna cand intram in contact cu alti oameni si mai ales cu o colectivitate.In filmul documentar "Legea rezonantei" se vorbeste explicit despre acest lucru.
    ____________________________________________________________

    Dana:
    Postat 16 septembrie 2012 - 10:38
    Exact de aceea am scris afirmatia respectiva (pe care am negat-o, altfel spus), pentru ca mi s-a parut ca Gabi ar putea suspecta ca cineva (tu, eu, sau oricine) ar putea sa sustina asa ceva.
    Si am subliniat cu asta faptul ca "influente energetice" de acest tip... ar fi aberatii.
    In sensul ca, daca devii "bun" datorita unui om "bun" - nu este pentru ca stam pe langa el, sau ca trecem pe langa el, sau pentru ca pur si simplu existam pe langa el.
    Nu ajunge asa ceva.
    Pentru ca sa ne "contaminam" cu "bun" sau "rau" de la altul, e nevoie mai mult decat sa intram, fizic, in zona vreunui om "bun" sau "rau";
    e nevoie ca cei doi sa se cunoasca, sa fie intr-o relatie, sa comunice,
    sa fie dispus unul (prin liberul sau arbitru si prin judecata lui personala, prin ratiune) sa inteleaga si sa preia de la celalalt crezuri, sau ganduri, sau comportamente,
    sa existe "si alte parghii care actioneaza influenta aceasta" (si aici, eu am gasit logic ce spune Gabi).
    Si chiar si asa, cu relatie intre persoane, tot nu e sigur ca poate avea loc "contaminarea";
    de exemplu, eu pot fi "rea" pana la loc comanda, n-am cum sa te influentez pe tine daca tu nu "ma lasi" sa fac asta,
    pentru ca - prin propria ta ratiune, prin propriile tale alegeri si prin propriile-ti ganduri - tu nu "rezonezi" deloc cu convingerile mele, sau cu cuvintele pe care le rostesc, sau cu ceea ce gandesc si fac eu.
    Deci, mecanismul asta al "influentei energetice" e mai complex decat am lasat noi sa se inteleaga atunci cand am vorbit despre el.
    Si am incercat sa apreciez si sa aprob complexitatea lui, pe scurt, cautand mai degraba sa continui ideea energiei (inainte de a insista pe "influente").
    Deocamdata.

    Iar faptul ca simtim cateodata o tensiune, o tristete, o "incarcare" - ceva ce ar putea parea inexplicabil,
    chiar poate fi explicat prin faptul ca "simtim" lucruri de la alti oameni, constient sau inconstient,
    eu sunt de acord cu asta (mai ales ca am trait asa ceva),
    dar hai sa recunoastem ca asta nu neaparat inseamna ca ne influenteaza interiorul, adica ceea ce suntem noi,
    Dar, chiar putem uneori simti cumva ca ne copleseste vreo senzatie (pe care, desigur, o putem depasi ulterior).

    Eu, de exemplu, am fost nu demult cu fetita mea in asteptare la usa unui doctor, unde veneau si "urgentele"; adica... cazuri destul de grele si probleme mari.
    Stand eu acolo si vazand oameni cu probleme, cu dureri, sange si diverse alte chestii,
    recunosc ca "le-am preluat" cumva durerea, tristetea, chiar disperarea tuturor celor care erau la usa,
    am empatizat parca cu fiecare caz care aparea in fata mea, chiar fara sa-mi doresc si fara sa-mi propun asta.
    Am simtit asa o apasare, si o tristete, si o senzatie de durere, incat am avut nevoie de cateva ori sa imi recapitulez motivul relativ banal pentru care eram noi la acea usa (adica eu si copilul meu),
    motiv care nu ar fi trebuit sa ma "termine nervos" in halul in care ma simteam.
    Eu consider ca, in acest exemplu, ceea ce "am preluat" eu la usa aceea este de natura energetica (respectiv, nu de natura materiala).
    Desigur, asta nu a schimbat ceea ce sunt eu, ramasesem la fel de "buna" sau "rea" cum intrasem
    (sau, cine stie, poate empatizand cu durerea oamenilor, poate chiar mi-a servit la ceva bun;
    sper ca am devenit mai "buna" daca tot am constientizat cat de multa durere exista in lume;
    mai buna si mai recunoscatoare Divinitatii pentru multe probleme pe care nu le am...).

    Da, ar fi bine sa avem "protectie".
    Si cred in asta.
    Dar consider ca singurul mod prin care ne putem construi aceasta protectie este "calitatea" noastra interioara, data de Credinta si incredere in Dumnezeu.
    De exemplu, sa fim cu raul (cu tentatiile si explicatiile sale) intr-o relatie cam... "ca nuca si peretele".
    Noi - fiind peretele.
    De care... oricat s-ar izbi nuca, aceasta nu se poate "prinde", nu se poate agata, nu se poate atasa, nu se poate atarna.
    Desigur, daca peretele e moale, sau are diferite gauri prin el... s-ar putea ca nuca sa gaseasca modalitati de a se prinde.
    Si, mai grav, daca peretele ajunge sa se si simta "completat de nuca", admirandu-se si spunandu-si "ia uite, ce bine-mi sade cu nuca asta, parca chiar aici ii e locul".... ce sa mai vorbim...
    Traim intr-o lume duala, cu diferite tipuri de influente (sau, macar, tentative de influente) externe.
    Nu le stiu pe toate !!!

    #18 Gabriel_S

      Admin

    • Administrators
    • 26.018 posturi

    Postat 21 septembrie 2012 - 08:19

    Gabisoleil:
    Postat 17 septembrie 2012 - 12:22
    Acum este prea tarziu sa ma scriu ceva iar manie am de calatorit.
    Retin ca, cel putin Dana, prin energie si influenta ei are o viziune mai acceptabila. Desi, simt ca sunt inca detalii ce necesita sa fie discutate. De maine seara, ne putem ocupa mai "intins" de clarificari.
    ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
    Vara:

    Vezi postDana, pe 14 septembrie 2012 - 02:36 , a spus:

    6.

    Dana: Aura... reprezinta deci invelisul corpului fizic uman, ea fiind compusa din mai multe straturi de energie subtila.
    Adica, un invelis energetic care inconjoara tot corpul fizic, material.
    Se spune ca unii pot "vedea" aura oamenilor.
    Se poate; eu una... nu am vazut niciodata.
    Dar mi-ar placea sa vad.
    Pentru ca aura ar putea fi intr-adevar o "carte de vizita", indiferent de ceea ce simuleaza un om, datorita (sau, din cauza) teatrului social pe care il joaca (societatea in care traim se ocupa cu fatarnicia sociala, din pacate).
    Se pare ca claritatea si culoarea aurei unui om este in functie de ceea ce este el cu adevarat, in interiorul fiintei sale.
    ***********************************************
    Gabisoleil: Eu nu te-as sfatui sa mai doresti sa o vezi. Sigur, tu poti dori mai departe tot ce crezi ca te pasioneaza.
    Insa, daca s-ar intampla sa "o vezi", cel care te va face sa ai aceasta revelatie, s-ar putea sa-ti ceara un tribut greu de estimat chiar si acum, in conditii de luciditate. Pentru ca, tot ceea ce nu exista dar "poate fi facut sa se vada", are un pret. Iar pretul este subjugarea, vinderea sufletului, a constiintei.
    _______________________________________________________________________________________________
    Tot mi-ar placea sa vad. Mai mult decat pot vedea.
    Dar, pentru ca nu sunt dispusa sa platesc nici un pret (si chiar cred in faptul ca pretul este cel descris de tine mai sus),
    o sa ma rezum forever la ideea ca "mi-ar placea", fara sa-mi concretizez dorinta cu vreo initiere sau cine stie ce "intrari" in lucruri pe care nu le cunosc si in care ma gandesc ca nu mi-as dori sa fiu.

    Asa cum putem afirma ca "tot ceea ce nu exista, dar poate fi facut sa se vada" - sugerand desigur ca exista si iluzii create pentru a imprastia confuzie in mintile oamenilor,
    putem afirma si ca "unele lucruri exista, nu sunt vazute si asa trebuie sa ramana".

    Ni s-a dat acces la tot ce trebuie sa avem acces; nimic mai mult, nimic mai putin.
    Iar daca am ajunge la ceva doar prin fortarea limitelor accesului care ni s-a dat... cu siguranta acel ceva nu este ceva firesc si benefic.
    Pentru ca daca ceva este firesc si benefic... acel ceva deja se afla in interiorul limitelor accesului nostru, fara sa mai fie cazul sa fortam ceva.
    Logic.


    am colorat cu rosu pasajul la care fac referire;
    daca lucrurile ar sta asa cum crezi tu,ar insemna ca ar trebui sa traim inca in pesteri si eventual sa ne miscam in patru labe :emoticon-0140-rofl:
    daca nu ar fi existat de-a lungul istoriei oameni care sa forteze limitele, sa experimenteze, sa nu se multumeasca doar ce ce le-a fost dat cu siguranta ca acolo ne-am fi aflat si azi.....si nu stiu cat de benefic ar fi fost!
    Isus insusi ne-a indemnat sa indraznim.......oare ce-o fi vrut sa spuna cu asta?
    Nu le stiu pe toate !!!

    #19 Gabriel_S

      Admin

    • Administrators
    • 26.018 posturi

    Postat 21 septembrie 2012 - 08:19

    Dana:
    Postat 17 septembrie 2012 - 12:50
    Veronika, eu consider ca descoperirile, si evolutia stiintei, si inventiile...
    si... cam tot ce "a aparut" in calea omenirii in sens benefic, pentru a ajuta evolutia omului si a omenirii
    - indiferent daca prin cautarea asidua, sau din "intamplare", sau sub orice forma ar fi aparut noul -
    s-a descoperit si s-a inventat cu acordul si ajutorul Divinitatii, la un anumit moment al timpului de evolutie a umanitatii.
    Pentru ca pur si simplu le venise vremea sa fie stiute si intelese, desigur.

    Eu nu consider nici o clipa ca "nefortarea limitelor firescului" inseamna sa "dormim pe noi" - ca om, sau ca omenire,
    nu inseamna sa nu cautam, sa nu studiem, sa nu intrebam, sa nu inventam lucruri utile, sa nu cautam raspunsuri... etc

    Dimpotriva, parerea mea este ca - pe masura ce trece timpul - limitele accesului nostru la cunoastere devin tot mai largi,
    ni se permite si suntem ajutati sa descoperim raspunsuri la multe intrebari;
    ni se largesc limitele, permisiunile si accesul la cunoastere.
    Probabil pe motiv ca omenirea evolueaza ca inteligenta, ratiune, gandire (concreta si/sau abstracta), respectiv ca intelegere.
    Cu cat omul este mai pregatit sa inteleaga, cu atat i se permite sa cunoasca mai multe
    (La ce sa-i povestim unui copil de gradinita ceva ce oricum n-ar pricepe?
    Sau, de ce sa-i povestim sub o forma complicata?
    Daca vrem sa-i vorbim despre viata, la gradinita ii spunem doar basme (cu morala, desigur) - sunt mai usor de perceput, de inteles si de memorat, la o adica.
    Si, bineinteles, le va gasi mai atractive decat - de exemplu - un eseu despre psihologia umana;
    la care, ulterior, ii vom da accesul, pentru ca deja copilul a crescut, iar sansele ca sa priceapa eseul psihologic au crescut la randul lor.)

    Prin "fortarea limitelor" eu m-am referit in mod deosebit la activitati asupra carora vedem bine ca nu avem controlul, ca nu le intelegem total (inseamna ca inca sunt in afara limitelor accesului care ni s-a dat).
    Chiar prin experimentare
    (si exista, desigur, oameni care au experimentat multe incercand sa lucreze cu energii, incercand sa influenteze diverse chestii pe care inclusiv ei recunosc ca nu le inteleg total, incercand sa patrunda cumva in lumea spirituala - incercand si unii chiar reusind POATE),
    vedem, stim, simtim ca "ne scapa controlul" si intelegerea exacta asupra unor activitati
    (pana si acei oameni mai dau uneori din umeri si recunosc ca nu stapanesc deloc lumea spirituala la care se inghesuie sa aiba acces, dar se bucura ca au acces.
    Este intr-adevar tentant, impresionant, spectaculos, DAR.... de ce sa ne bucuram ca am accesat ceva daca nu stim exact unde si in ce am intrat?).

    Iar cand omul utilizeaza ceva despre care nu stie tot ce trebuie sa stie, inainte de a utiliza,
    fara sa constientizeze clar urmarea, efectul...
    inseamna ca nu e pregatit inca, inseamna ca n-o fi inca momentul, inseamna ca forteaza limitele accesului dat,
    ca e riscant si ca inca nu e momentul sa aiba activitati profunde intr-o astfel de zona.

    Practic ce-mi vine in minte acum este, de exemplu, utilizarea unei bombe atomice (vezi Hiroshima).
    Nu cred ca ar fi trebuit neaparat sa se experimenteze asa ceva.
    Se pare ca pana si ei au fost surprinsi de rezultatul catastrofal.
    Ma intreb cine, ce si de ce a "ajutat" la omul intr-o astfel de experimentare.
    Eu personal, consider cercetarea in aceasta directie ca o "fortare de limite"
    si ca, daca omenirea nu ar avea probleme si cu altfel de influente (daca tot vorbim despre influente energetice),
    nu s-ar mai fi investit intr-o astfel de cercetare si - cu atat mai putin s-ar fi utilizat vreodata asa ceva,
    cu atat mai putin s-ar fi experimentat vreodata asa ceva.

    Dar, desigur, tu o sa-mi spui ca "asa a trebuit sa fie", ca "era absolut necesar acest experiment pentru evolutie".
    Ori, eu consider ca Dumnezeu la ora aia se intrista pentru ca omul omoara omul, fie si ca "experiment",
    in timp ce El ar fi vrut sa stim sa ne folosim inteligenta pentru a construi, pentru ne iubi si a ne ajuta unul pe altul.
    Nu le stiu pe toate !!!

    #20 Gabriel_S

      Admin

    • Administrators
    • 26.018 posturi

    Postat 21 septembrie 2012 - 08:20

    Dana:
    Postat 17 septembrie 2012 - 03:24
    Si, daca tot am exemplificat mai sus cu inventarea, utilizarea bombei, as vrea sa pun cateva intrebari:

    Eu cred ca exista descoperiri/inventii benefice si descoperiri/inventii malefice.
    Cele benefice... sunt pentru om. Sunt cele care il ajuta pe om. Sunt cele care duc la progres, la infrumusetarea vietii, la inlesnirea traiului.
    Cele malefice... sunt impotriva omului. Sunt cele care sunte descoperite/create special pentru a distruge omul.

    Desigur, daca stam si analizam ca pana si descoperirile/inventiile benefice pot ajunge sa fie utilizate in mod malefic,
    atunci chiar ne intrebam: exista sau nu bine si rau in lumea asta? Exista sau nu influente nefaste?

    De exemplu, tigaia. Banala tigaie. Cu siguranta a fost inventata pentru om. Sa il ajute la bucatarie. Dar, iata ca nici inventatorul, nici tigaia, nu sunt de vina daca cetateanca X se hotaraste sa-i dea cetateanului Y cu ea in cap.
    Apoi... curentul electric. Cu siguranta ne ajuta in viata noastra de zi cu zi (desigur, nu-i mai enumar utilizarile). Dar, ce fel de "influente" au dus la utilizarea lui pentru a-l electrocuta pe unul-altul pe scaunul electric? De ce un om sa omoare alt om? Pe baza la... ce? Justitie...?
    Deci, daca luam asa... nici cureaua la pantaloni nu trebuia inventata, pentru ca unii ii stranguleaza pe altii cu ea. Cand colo, la origini, ma gandesc ca trebuia doar sa tina pantalonii, nimic altceva.

    Orice este impotriva omului, orice duce la durere si suferinta, la distrugerea vietii - este malefic.
    Si daca pana si descoperirile/inventiile benefice pot fi utilizate in sens gresit... ma intreb in ce categorie intra armele, bombele... lucruri special facute pentru a distruge.
    Doar daca cineva ma asigura ca unul incerca sa inventeze un aragaz si, din intamplare, i-a iesit o bomba.
    Dar... nici atunci nu cred in "intamplare".
    Asta e, din punctul meu de vedere, raul, maleficul, influenta negativa care insista in lumea asta.
    De aceea, eu personal nu cred nici o clipa ca nu exista rau in lume.
    "Sa nu ucizi" - iar noi descoperim metode de a ne ucide unul pe altul?
    Se contrazice Dumnezeu, spunandu-ne una si "ajutandu-ne" sa facem alta, "in numele experientei"?
    Se contrazice?....

    Eu sunt sigura ca nu.
    Traim intr-o lume duala.
    Si nu trebuie decat sa intelegem asta.
    Si... sa alegem.
    Sa constientizam.
    Sincer, habar n-am de ce exista raul in lume.
    Poate ca exista pur si simplu din cauza ca ofera un echilibru universal.
    Sau, e in plus si candva va disparea.
    Sau, nu.
    Concret, nu stiu. Dar stiu ca exista.
    Nu le stiu pe toate !!!





    1 utilizatori citesc acest topic

    0 membrii, 1 vizitatori, 0 utilizatori anonimi