Sari la conținut


Intrebari si raspunsuri pe diverse teme


383 răspunsuri la acest topic

#381 tudor

    Membru avansat

  • Members
  • 1.005 posturi

Postat 22 iunie 2017 - 05:53

Einstein prin teoriile relativitatii care cam sunt general acceptate face viteza luminii o constanta iar timpul o notiune variabila si relativa.
La fel este general acceptata notiunea de spatiu-timp insa de la Planck incoace, consideram ca si spatiul in sine este o spuma cuantica de natura discreta:
https://en.wikipedia...i/Planck_length
Cum teoria relativitatii arata ca timpul este relativ starii de miscare a observatorului asta ar implica operceptie simultana secventiaia si diferita a universului,
Ecuatia Wheeler-De Witt care sta la baza teoriilor cosmologice moderne elimina complet timpul
https://en.wikipedia...DeWitt_equation
Teoria Big Bang, iarasi cam general acceptata, prin prezenta si analiza radiatiei cosmice remanente implica alt aspect inexplicabil, acela ca universul ar fi avut o stare mult mai ridicata de entropie decat o are astazi ceea cea contrazice legile fizice ale termodinamicii.
https://en.wikipedia...wave_background
Robert Penrose - care este o somitate in matematica a lansat teoria univerului ciclic si a naturii variabile a notiunii de spatiu-timp care dispare si devine fara sens odata cu evolutia universului in expansiune accelerata. Adica universul se extinde accelerat pana cand devine o singularitate, un singur punct fara dimensiune spatio-temporala.
https://en.wikipedia.../Cycles_of_Time
Sunt deci fenomene observabile si teorii fizice pe care le acceptam si aplicam astazi in varii domenii care insa genereaza conscinte importante asupra modului in care noi apreciem universul si realitatea. Nu putem pur si simplu ignora aeste consecinte pentra ca nu se potrivesc modului nostru prezent de apreciere a realitatii ci trebuie sa le analizam, sa le intelegem, sa ne extindem astfel universul cunoasterii si aprecia propria existenta.
Nu exista vreo consecinta directa asupra vietilor noastre cotidiene, insa natura umana este o lupta pentru cunoastere, pentru intelegere, un pacat originar cu care ne nastem si luptam, cu sau fara finalitate...
the only thing i know for sure is that i know nothing

#382 Gabriel_S

    Admin

  • Administrators
  • 25.695 posturi

Postat vineri:22:03:

Eu am mai spus, nu cred in teoria relativitatii propusa de Einstein. Nici in relativismul timpului. Dar am fost certat si considerat ignorant.
Uite ca "Ecuatia Wheeler-De Witt care sta la baza teoriilor cosmologice moderne" elimina complet timpul. Eliminand timpul, Einstein este descalificat ca descoperitorul legii relativitatii.

"Sunt deci fenomene observabile si teorii fizice pe care le acceptam si aplicam astazi in varii domenii care insa genereaza conscinte importante asupra modului in care noi apreciem universul si realitatea. Nu putem pur si simplu ignora aeste consecinte pentra ca nu se potrivesc modului nostru prezent de apreciere a realitatii ci trebuie sa le analizam, sa le intelegem, sa ne extindem astfel universul cunoasterii si aprecia propria existenta"
Sa luam ca exemplu teoria relativitatii timpului: putem analiza un exemplu de aplicabilitate a acestei teorii?
Nu le stiu pe toate !!!

#383 tudor

    Membru avansat

  • Members
  • 1.005 posturi

Postat vineri:23:02:

Citat

Uite ca "Ecuatia Wheeler-De Witt care sta la baza teoriilor cosmologice moderne" elimina complet timpul. Eliminand timpul, Einstein este descalificat ca descoperitorul legii relativitatii.

...chiar pe wikipedia pe link-ul pus mai sus spune ca,,,, "first published this equation in 1967 under the name "Einstein–Schrödinger equation"; it was later renamed the "Wheeler–DeWitt equation".[4]


Citat

Sa luam ca exemplu teoria relativitatii timpului: putem analiza un exemplu de aplicabilitate a acestei teorii?

GPS...
http://physicscentra...riters/will.cfm
the only thing i know for sure is that i know nothing

#384 Dana

    Membru avansat

  • Members
  • 3.093 posturi

Postat smbt:06:34:

Vezi posttudor, pe 22 iunie 2017 - 05:53 , a spus:

[...] Sunt deci fenomene observabile si teorii fizice pe care le acceptam si aplicam astazi in varii domenii care insa genereaza conscinte importante asupra modului in care noi apreciem universul si realitatea.
Ai dreptate, teoriile la care aderam genereaza consecinte importante asupra modului in care apreciem universul si realitatea; si tocmai despre asta este vorba.
Exista intr-adevar fenomene observabile si teorii fizice pe care le aplicam cu succes in diverse domenii; nimeni nu contesta ca exista si relativitatea (inclusiv fiecare om stie si simte ca e creatorul si purtatorul unei doze de subiectivitate si relativitate); nu cred ca exista vreun sustinator al relevantei Absolutului in existenta umana care sa nege faptul ca exista si fenomene relative, doar ca acceptarea merge mai departe si cuprinde in continuare si... existenta si relevanta fenomenelor absolute.
Partea curioasa a lucrurilor este faptul ca, pornind de la relativitate, unele teorii sunt dispuse sa imprime o anume nuanta intelegerii despre existenta umana, practic incercand sa desfiinteze cumva existenta Absolutului manifestat... sau acceptandu-i existenta, dar cu conditia ca el nu este deloc implicat in viata umana, ca este irelevant pentru om si ca, deci, poate nici nu ar trebui luat in considerare.
Asta chiar in timp ce Absolutul este asociat cu Divinitatea, cu Creatorul tuturor lucrurilor vazute si nevazute...

Vezi posttudor, pe 22 iunie 2017 - 05:53 , a spus:

Nu putem pur si simplu ignora aeste consecinte pentra ca nu se potrivesc modului nostru prezent de apreciere a realitatii ci trebuie sa le analizam, sa le intelegem, sa ne extindem astfel universul cunoasterii si aprecia propria existenta.[...]
Asa este, oamenii au capacitatea si dreptul (si chiar datoria, ca fiinte rationale) sa-si extinda universul cunoasterii, tocmai pentru a-si putea aprecia cat mai corect propria existenta.
E adevarat ca ar fi o greseala sa ignoram ceva din unicul motiv ca nu se potriveste modului nostru prezent de apreciere a realitatii, dar nici nu pot sa cred ca toate teoriile sunt valide (mai ales avand in vedere multitudinea si diversitatea lor) si ca orice teorie intalnita in cale trebuie "acceptata" si-atat, inghitita cumva pe "nemestecatelea", pentru ca altfel nu se extinde orizontul cunoasterii.
Cred in faptul ca totul trebuie analizat; dar si ca intelegerile si acceptarile trebuie legate in succesiuni logice ale rationamentelor (asta daca credem cu adevarat ca omul este fiinta rationala) si mai cred si ca unele teorii speculeaza la greu confuzii intre relativ si absolut.
In acest sens, merita sa ne intrebam daca tot ceea ce ne compune si ne inconjoara este numai si numai relativ.... sau daca de fapt ambele (atat relativul, cat si absolutul) sunt prezente aici, in existenta noastra;
daca viata noastra contine si valori absolute... sau nu;
daca existenta Absolutului este doar o "eventualitate" si oricum nicio valoare absoluta nu prezinta importanta pentru noi (chiar daca ar exista), pentru ca nu se implica in viata noastra, iar valorile pe care le consideram absolute sunt de fapt tot relative, dependente de insasi relativitatea noastra... sau daca de fapt existenta noastra chiar este generata de, definita de si raportata la... Absolut, care este imuabil, constant, respectiv independent de perceptia noastra de la un anumit moment;
daca relativitatea noastra se afla in cautarea aspectelor din Absolut... sau daca Absolutul este cel care cauta perceptia relativa, mai ales cu scop de a se "alinia inspre potrivire" cu relativitatea acesteia...

Vezi posttudor, pe 22 iunie 2017 - 05:53 , a spus:

Nu exista vreo consecinta directa asupra vietilor noastre cotidiene, insa natura umana este o lupta pentru cunoastere, pentru intelegere, un pacat originar cu care ne nastem si luptam, cu sau fara finalitate...
Eu cred ca fiecare tip de intelegere/acceptare are consecinte directe asupra vietilor noastre cotidiene.
Cred ca tocmai de aceea natura umana duce o lupta pentru cunoastere, pentru intelegere.
Si cred ca "finalitatea" (asa cum este ea si cata este ea, la fiecare moment al vietii umane) se regaseste in modul de "a fi" a omului, definind in mod continuu procesul de "devenire" a acestuia.

De exemplu, daca cred ca in existenta mea timpul "curge ca un rau" - am o anumita viziunea asupra propriei mele vieti,
iar daca cred in faptul ca timpul e ca "un rau inghetat", cu clipe statice, eventual chiar suprapuse - se genereaza o viziune de alta natura.
Conteaza oare?... Se imprima oare tipul viziunii asupra modului in care inteleg viata?... Apare oare vreo deosebire semnificativa despre importanta sau neimportanta diferentei dintre trecut, prezent, viitor?... Eu zic ca da...





1 utilizatori citesc acest topic

0 membrii, 1 vizitatori, 0 utilizatori anonimi