Sari la conținut


LUMEA NOASTRA, INCOTRO? CATRE CE NE INDREPTAM SI UNDE URMEAZA SA AJUGEM?

Lumea Viitorul Criza NouaOrdine Mondial

825 răspunsuri la acest topic

#821 Gabriel_S

    Admin

  • Administrators
  • 26.018 posturi

Postat 03 mai 2017 - 09:25

Vezi posttudor, pe 03 mai 2017 - 08:39 , a spus:

Pe mine insa ma sperie in ultima vreme altceva in materie de justitie mai mult chiar decat fenomenul coruptiei...
Este vorba de lipsa eperientei de viata, a moralitatii si chiar a umanitatii judecatorilor.
In procent din ce in ce mai ridicat acestia devin doar executanti fideli, fara scrupule si fara discernamant. Pur si simplu inceteaza a mai vedea omul, persoana, si aplica orbeste pedepse extrem de mari pentru fapte insignifiante, nu mai au viziune de ansamblu a societatii, a rolului si importantei justitiei....
Hotararile nu mai menirea de a corecta persoana sau a proteja societatea ci doar de a aplica ad literam prevederea legala.
Este intr-un fel explicabil intrucat volumul de informatii pe care un judecator trebuie sa-l acumuleze in cursul pregatirii este cu adevarat coplesitor iar acesti tineri nu mai au timp de absolut nimic altceva iar apoi, cand incep sa lucreze, volumul de lucru este de neimaginat, muncind de dimineata pana noaptea inclusiv in weekend.
In scurt timp, in conditiile in care justitia a devenit oarecum independenta, sa va ajunge la imposibilitatea redresarii sistemului din interior.
Este necesara o schimbare din temelii a sistemului de justitie care va dura decenii intregi iar In conditiile actuale eu nici nu mai vad posibil ca aceasta schimbare sa se produca...
Din acest motiv eu cred ca vedem decizii aberante, scandaloase chiar care uneori par a fi corecte din punt de vedere juridic insa sunt in fapt profund imorale si antisociale, nu numai in domeniul penal ci si in cel civil care de fapt este cu mult mai complex si din punct de vedere legal cat si procedural.
Practic, justitia nu mai produce un serviciu societatii...
Dosarele civile pentru, de multe ori pentru nimicuri, ajung sa dureze si peste 15-20 ani timp in care partile imbatranesc asteptand o dreptate iluzorie, O mama care fura o paine sa dea mancare la copii infunda puscaria iar interlopii periculosi raman in libertate...
Se uita ca societatea este formata din oameni si nu o simpla rezultanta a unui set de legi, de multe ori straine de morala.

Mult timp am luat in deradere sistemul american unde procesul este mai mult teatru decat drept, vinovatia fiind hotarata de un grup de oameni oarecare care n-au nici o notiune juridica si pot fi relativ usor manipulati de un avocat bun... acest sistem insa, asa empiric cum e el, previne degradarea justitiei intr-un act strict teoretic si abstract...
Tudor, nu prea s-a intamplat sa ne prezinti o imagine a societatii romanesti (si a lumii) asa descurajanta ca aceasta.
Spre ce ne indreptam? Daca sistemul de justitie si cel educational sunt in starea degradata in care sunt, cum vezi evolutia noastra ca natiune?
Crezi ca alte societati ne-ar putea sari in ajutor? Nu simti ca sunt minti care vor sa distruga tot in speranta ca vor reusi ele sa reaseze lumea pe principii mai bune?
Tu in ce iti pui speranta? Ne va ajuta stiinta?
Daca perceptia mea si informatiile nu sunt gresite, cred ca stiinta este tot ce se poate considera temelia de sprijin a planului unei noi ordini mondiale.
Va functiona? Ne va salva stiinta de abisul omenirii spre care, ca niste orbi nebuni, societatile dau buzna?
Nu le stiu pe toate !!!

#822 Dana

    Membru avansat

  • Members
  • 3.184 posturi

Postat 04 mai 2017 - 04:09

Vezi posttudor, pe 03 mai 2017 - 08:39 , a spus:

[...] Mult timp am luat in deradere sistemul american unde procesul este mai mult teatru decat drept, vinovatia fiind hotarata de un grup de oameni oarecare care n-au nici o notiune juridica si pot fi relativ usor manipulati de un avocat bun... acest sistem insa, asa empiric cum e el, previne degradarea justitiei intr-un act strict teoretic si abstract...
Cunosc sistemul american cu jurati doar din filme (artistice si documentare), asa ca am o viziune superficiala asupra acestui lucru. Sunt convinsa ca nici acela nu e un sistem perfect; insa, din cum ma gandesc eu, cred ca as prefera ca vinovatia sau nevinovatia mea sa fie stabilita de niste oameni oarecare (in sensul ca nu sunt "robotizati" in ale justitiei), chiar daca n-au nicio notiune juridica. Cred ca ar putea fi o optiune buna si ca un numar de oameni (>1) ar putea ajunge la o concluzie ceva mai obiectiva decat unul singur (judecatorul); cu cat mai multi oameni participa la un proces, cu atat creste probabilitatea ca verdictul sa fie unul corect. Desi ei habar n-au de legi la momentul la care sunt alesi, presupun ca situatia le este prezentata/explicata de catre procuror si avocat (faptele si legile care au legatura cu faptele). Asculta pledoariile, privesc probele, apoi in cunostinta de cauza se retrag, se sfatuiesc, daca au pareri diferite isi prezinta unii altora argumentele si contraargumentele pentru care au ajuns la concluzia respectiva si intr-un final decid daca inculpatul este vinovat ori ba... si la care capete de acuzare. Din cate am inteles, la final oricum judecatorul aplica concret legea si da sentinta. Insa, dupa parerea mea, tot e mai greu sa manipulezi 12 oameni decat unul singur. Cred... Si-apoi, ma gandesc ca nu sunt alesi nici oamenii aia dupa ureche, ci se cauta oameni de-un anumit fel, fara idei preconcepute, cu mari sanse sa fie impartiali...

#823 tudor

    Membru avansat

  • Members
  • 1.031 posturi

Postat 04 mai 2017 - 07:47

Citat

Tudor, nu prea s-a intamplat sa ne prezinti o imagine a societatii romanesti (si a lumii) asa descurajanta ca aceasta.
Spre ce ne indreptam

Sincer nu stiu...
Mai simplu, problema e cam asa - justitia a devenit un domeniu extrem de complex si dificil de cuprins solicitand o aplecare constanta si adanca pe langa volumul de lucru infernal. Am mai discutat pe undeva extinderea si profunzimea cunoasterii in general... e totul despre nimic sau nimic despre tot... acesti magistrati, si vorbesc de cei mai seriosi si mai dedicati se gasesc fortati in aprofundarea si dezlegarea unui hatis legislativ de neimaginat... ei nu au nici timpul fizic si nici capacitatea intelectuala pentru a mai cuprinde si altceva. In plus statutul si normele ii obliga la un gen de izolare sociala si limitaare a interactiunilor....
Stau si ma intreb cat mai avem pana la justitia computerizata....
Pe aici nu e nici pe departe asa.... judecatorii au un program mult mai lejer, procedurile mult mai simple.... ati observat ca aici de exemplu sand incepe judecarea unui dosar penal, aceasta continua pana la finalizare si nu este amanata la infinit cu zeci de termene...
Chiar daca oarecum procedura este diferita si legislatia si ea destul de stufoasa, regula precedentului complicand lucrurile, sistemul este mult mai eficient decat la noi, insa erori judiciare si abuzuri sunt si aici destule.
Diferenta mare sta iin calitatea umana a judecatorilor...
Aici nu exista judecator iesit din scoala... ei sunt alesi din randul celor mai buni avocati, dupa multi ani de experienta, sunt persoane respectate, numiti sau alesi prin vot, dupa care trec printr-o pregatire speciala.

Citat

Din cate am inteles, la final oricum judecatorul aplica concret legea si da sentinta
Daca juriul declara inculpatul nevinovat, judecatorul nu mai are nimic de spus. Uneori, juriul poate indica si limite de pedeapsa, poate decida schimbarea incadrarii juridice, dar nu cunosc procedura.
the only thing i know for sure is that i know nothing

#824 Gabriel_S

    Admin

  • Administrators
  • 26.018 posturi

Postat 06 mai 2017 - 09:14

 Dana, pe 04 mai 2017 - 04:09 , a spus:

Cunosc sistemul american cu jurati doar din filme (artistice si documentare), asa ca am o viziune superficiala asupra acestui lucru. Sunt convinsa ca nici acela nu e un sistem perfect; insa, din cum ma gandesc eu, cred ca as prefera ca vinovatia sau nevinovatia mea sa fie stabilita de niste oameni oarecare (in sensul ca nu sunt "robotizati" in ale justitiei), chiar daca n-au nicio notiune juridica. Cred ca ar putea fi o optiune buna si ca un numar de oameni (>1) ar putea ajunge la o concluzie ceva mai obiectiva decat unul singur (judecatorul); cu cat mai multi oameni participa la un proces, cu atat creste probabilitatea ca verdictul sa fie unul corect. Desi ei habar n-au de legi la momentul la care sunt alesi, presupun ca situatia le este prezentata/explicata de catre procuror si avocat (faptele si legile care au legatura cu faptele). Asculta pledoariile, privesc probele, apoi in cunostinta de cauza se retrag, se sfatuiesc, daca au pareri diferite isi prezinta unii altora argumentele si contraargumentele pentru care au ajuns la concluzia respectiva si intr-un final decid daca inculpatul este vinovat ori ba... si la care capete de acuzare. Din cate am inteles, la final oricum judecatorul aplica concret legea si da sentinta. Insa, dupa parerea mea, tot e mai greu sa manipulezi 12 oameni decat unul singur. Cred... Si-apoi, ma gandesc ca nu sunt alesi nici oamenii aia dupa ureche, ci se cauta oameni de-un anumit fel, fara idei preconcepute, cu mari sanse sa fie impartiali...
Asa cum stiti, m-am nascut si am crescut intr-o biserica neoprotestanta (bis. adventista). In aceasta biserica, precum in toate celelalte biserici, problemele, conflictele, litigiile intre membri, sunt supuse judecatii unui "comitet" care, pe langa rolul de instanta in comunitate, are si functia de conducere a comunitatii. In fruntea lui fiind predicatorul, respectiv preotul. In lipsa acestora, cel putin in bis. adventista, comitetul este prezidat de un "prezbiter" (in alte biserici este numit "diacon" -supraveghetor -din greaca "diaconus"-).
Daca predicatorul sau preotul au o scoala pe care o fac sa devina ce sunt, comitetul despre care va povestesc, incepand de la prezbiter(i) pana la ultimul membru, sunt alesi de comunitatea locala dintre membrii ei, pe principiul: ei sunt "spuma" comunitatii sau cei mai buni dintre cei buni. Nu va mai spun ca tatal meu a fost multi ani prezbiter "cu binecuvantare" (asta insemnand ca a primit un fel de "ungere", o binecuvantare oferita de conducerea bisericii. Prezbiterii acestia "cu binecuvantare" putand inlocui predicatorul la orice sacrament pe care numai predicatorii aveau dreptul sa-l faptuiasca. Acum, legatura cu ce tocmai discutam: cand eu am avut probleme in familie, cu ex-doamna Soare, inainte de a ajunge in instanta laica, asa este regula, sa fii judecat mai intai de biserica.
Adica de acesti "preasfinti" care alcatuiau comitetul bisericii, in frunte cu prezbiterii si deasupra lor, predicatorul.
Mizerabilii aceia, nu numai ca nu au facut o judecata cat de cat echitabila, dar s-au lasat influnetati si manipulati de catre unul din prezbiteri impreuna cu predicatorul, precum niste carpe, incat si astazi, unii dintre cei aflati atunci in comitetul acela, se freaca la ochi si se intreaba cum au putut sa fie atat de orbiti.

Este dificl de spus daca un grup de "judecatori" alesi din popor, fara o pregatire in domeniul juridic, sunt mai putin corupti sau coruptibili decat judecatorii de profesie.
Se afirma ca acolo unde este lege, nu este tocmeala. Se dovedeste ca in lumea noastra nici asta nu este adevarat. La noi, justitia este formata din legi strambe si judecatori corupti!
Probabil, daca alesii judecatori americani si canadieni nu trebuie sa stea prea mult in functiile acestea, justitia ar da mai putine sentinte nedrepte.
Dar, daca odata alesi, oamenii acestia raman in functii o perioada mai lunga de timp, multi pot deveni corupti.
Puterea corupe. Iar judecatorii au acest simtamant al puterii pe care o detin asupra inculpatilor.

Am citit o carte in care actiunea se petrecea in Canada iar subiectul era uciderea din culpa a unui medic, intr-un accident cauzat de un individ care a condus sub influenta alcoolului. A urmat un proces lung si anevoios iar in carte se amintea de cateva ori faptul ca unul dintre judecatori era un adept al lui Bachus iar fiul altuia comisese si el un accident sub influenta alcoolului. De acici temerea ca, cel putin acesti doi judecatori, vor inclina balanta dreptatii in favoarea criminalului alcoolic.

"E mare lucru sa fii om!"
Nu le stiu pe toate !!!

#825 sieup'aici

    Membru avansat

  • Members
  • 6.676 posturi

Postat 07 mai 2017 - 03:15

Dupa cate stiu eu, judecatorii in America sunt alesi pe viata. parca asa stiu...se poate sa gresesc.
Gabi, diferenta intre ce ti s-a intamplat tie si juratii din America, este ca ei sunt foarte atenti ca cei 12 jurati sa nu cunoasca si sa nu aiba nimic de-a face cu inculpatii, sa nu stie despre caz pana nu incepe procesul.
In cazurile dificile si posibil coruptibile, juratii sunt izolati chiar si de propriile familii.
Numarul lor este destul de mare tocmai ca printre ei vor fi dintre cei ce vor simpatiza cu vinovatul (desi nu sunt folositi criminali) sau vor vedea situtia mult diferit fata de ceilalti in functie de felul lor de viata. Greseli se fac, dar se da sansa situatiei sa fie intoarsa pe toate partile. Si desigur, cai cativa jurati mai isteti pot sa-i manipuleze pe cei mai putin isteti sau indiferenti. Un pic de subiectivism cred ca exista.

#826 Gabriel_S

    Admin

  • Administrators
  • 26.018 posturi

Postat 14 mai 2017 - 08:02

Daca ar fi numai un pic...!
Nu le stiu pe toate !!!





1 utilizatori citesc acest topic

0 membrii, 1 vizitatori, 0 utilizatori anonimi